Nieuws- en Advertentieblad
olsward en Wonseradeel.
g
UNUGHT
1HP
Neemt eens proet,
J. ROSIEF
M R EEROMANS
mits de kosten van afschrijving voor zijne
rekening komen.
48ste Jaargang. 1909.
No. 49.
Verschijnt Donderdags en Zondags.
H
Sunlight Zeep Schaafjes
om zachte zeep te maken.
Gratis te bekomen by uw
winkelier in ruil voor 5
omslagen.
1
I
Zondag 20 Juni.
Speciaal adres voor
Voor Bols w ard alleen attendeerde, i:
Concurreerende prijzen.
1
VOOR
niet bedoeld dat deze
af-
c.
I
betonvloer te
den beer Polet
Ook
het
i
•f
I
geen reden
tegen het voorstel
Voor de heeren
v. d. Werf,
maanden.
^iar a 5 Cent.
A
ADVERTENTIEPRIJS: 17 regels 50 Cts. Vervolgens
10 Cts. per regel. Overigens naar plaatsruimte.
Het bureau van dit blad is telefonisch aangesloten onder No. 4.
De wasch, U ziet liet, is
groot, doch is door de
zuivere zeep het werk
gemakkelijk.
aannemer is bij
deelde mee dat hij
Toen is
W. met den heer Tromp zouden
een kleine
schadeloosstelling zou geven. Het is waar
Tromp heeft een fout begaan, maar hij heeft
mij een teekeuing getoond, dat hjj eerst plan
had een betonvloer te leggen, maar na de
bespreking met den heer Polet daarvan is
afgegaan. Wij hebben dus niet het plan
Tromp maar het plan Polet, dat uitgevoerd
is. Op gronden dat wij niet genoeg zijn
ingelicht in de finesses, verklaar ik mij niet
in staat hierover een oordeel te vellen, en
zal mij van stemming onthouden.
De heer Boersma. Wat de heer Rosier
bespreekt, raakt meer het volgende punt der
agenda, dat meen ik even te moeten op
merken.
De heer Rosier. De zaak in den raad is
in z-’t openbaar behandeld, en dan acht ik
ook den heer Tromp gerechtigd zich in ’t
openbaar te verdedigen, maar ik heb niet
geweten, wat mij nu werd meegedeeld.
De heer Oosterbaan. Ik moet mij ver
klaren tegen deze motie. Wat het eerste
gedeelte betreft, dit blijkt voldoende uit
bet rapport van B. en W. en de gascom
missie, en het andere deel, daar meen ik
dat de heer Tromp niet zoozeer optrad als
ambtenaar der gemeente, maar hij zijn plannen
heeft meenen te moeten verdedigen als
architect der gasfabriek.
De heer Vis. Ik heb eerst wel iets ge
voeld voor deze motie, bij nadere overweging
ben ik er toch tegen. In het zeer uitgebreid
rapport van B. en W. staat, dat de heer
Polet zich niet bemoeid heeft met den onder
bouw. Ongevraagd hebben B. en W. deze
verklaring afgelegd, en in de vorige ver
gadering nader toegelicht. Het overige be
helst feiten, die de raadsleden konden weten,
en nu kan ik niet meegaan om de afkeuring
daarover uit te spreken ten opzichte van
een ambtenaar, die toch ook zijne verdiensten
heeft.
De heer Keikes. Ik ben er ook tegen
dat de heer Tromp door dit afkeurend oor-
deel zou worden getroffen als ambtenaar der
gemeente; ’t wil mij voorkomen dat hij zijn
Dllt IS (1© 3 CeiltS Sigaar standpunt meer heeft geuit als particulier
overtreft, zoowel in geu
vijandigen geest, zal men toch moeielijk
kunnen ontkennen dat hier is begaan een
groote fout. Om nu deze kwestie op een
minnelijke manier uit de wereld te krijgen,
deden wij dit voorstel.
De heer v. d. Meer. Ik moet den heer
Rosier even meededen, omtrent de door hem
zoo pas gesproken woorden, dat in de vorige
raadsvergadering daarop reeds geantwoord is.
In ’t raadsverslag staat ook duidelijk genoeg,
dat de beer Polet zich niet met den onder
bouw heeft ingelaten, vertrouwende dat de
heer Tromp voldoende met den grond op de
hoogte was.
Wat die twee deskundigen samen besproken
hebben, is ons onbekend; en een vroeger
plan van den heer Tromp is door niemand
gezien. Wanneer men dit weet, vervalt de
redeneering waarop de heer Rosier nu bouwt.
Wat reeds is meegedeeld moet men als
waar aannemen, tenzij men twijfelt aan de
gegevens van de twee collegiën.
De heer van Randen. Ik heb de over
tuiging, dat de heer Tromp met het stellen
van den gashouder een proefneming deed,
en acht dat onbetamelijk, ’t is daarom dat
ook ik mee voorstel en het ook billijk acht,
,dat hij iets bijdraagt tot de veroorzaakte
onkosten.
De heer Rosier. De heer van der Meer
zegt, dat de heer Polet zich niet met den
onderbouw heeft bemoeid, maar de heer
Tromp liet mij de teekening zien en zei,
zoo had ik eerst het plan een
leggen, maar op advies van
ben ik er van afgegaan.
De Voorzitter. De heer Tromp kan teeke-
ningen maken zooveel hij wil, maar het
gaat niet aan, daardoor anderen verdacht te
maken om eigen schuld van zich af te wen
telen, en als bij op die wijze wil voortgaan
zullen B. en W. maatregelen nemen om hem
dat te beletten. Ik vind het heel onver
standig van den heer Tromp om zoo te
handelen, en zal hem er nader over spreken.
De heer Keikes. ’t Komt mij voor, dat
er, even als ook bij de motie Eerdmans,
eenige verwarring plaats heeft tusschen den
Directeur der Gasfabriek en den architect
van de gasfabriek, en hier tusschen is m. i.
een groot verschil. De voorstellers spreken
steeds van gemeente-ambtenaar, en dat acht
ik hier minder juist. Ook B. en W. gaan
dien weg op, blijkens enkele aanhalingen uit
de instructie. Bovendien zeggen B. en W.
niets te kunnen vinden, waarop deze vordering
zou kunnen steunen, terwijl in de repliek
de voorstellers zich beroepen op art. 1645
Burgerl. Wetboek.
Wanneer men aanneemt, dat de heer Tromp
als gewoon architect dat werk heeft uitge
voerd, komt het mij voor, dat het artikel
hier van toepassing kan zijn.
(Spreker geeft lecture van dat artikel met
de uitlegging van Mr. Diephuis, waaruit
blijkt, dat een architect aansprakelijk kan
gesteld worden, wanneer gebrekkige samen
stelling of het bouwen op een ongeschikten
grond hem kan geweten worden.)
Echter zou ik niet willen medewerken
den heer Tromp tot schadeloosstelling te
noodzaken, omdat de niet-onderheiïng, het
moge een technische fout zijn, in geen geval
aan eenig opzet of schuld is te wijten, maar
is nagelaten in de volle overtuiging, dat
deze onnoodig was. Het voorstel is boven
dien ook te onbepaald, want hoe groot moet
die tegemoetkoming zijn, dat is in ’t voor
stel niet aangegeven. Op grond van een en
ander zal ik tegen het voorstel stemmen.
De heer Boersma. Als ik den heer Keikes
even mag antwoorden, dan wil ik hem op
merken dat waar door ons gesproken is over
directeur, de heer Tromp toch ook tegelijk
de deskundige was. Ik ben hem dankbaar
voor den uitleg der wet van Mr. Diephuis,
en zie er het bewijs in dat wij niet misgezien
hebben. Wij willen ook niet van geheele
schadeloosstelling spreken, evenmin van opzet,
maar waar het de gemeente zulk een belang
rijke som moet kosten, daar achten wij eene
tegemoetkoming wel billijk.
Het voorstel der drie raadsleden wordt
verworpen met 9 tegen 4 stemmen, de heeren
Heukels, Boersma, Rosier en Van Randen.
4. Behandeling van het adres van den
heer H. Lammertsma, om tegemoetkoming in
de betaalde kosten tot beëindiging der rechts
vordering door J. Harling, met advies
Van Burgem. en IVetbs.
architect.
De heer v. d. Meer. De Wethouders
hebben bepaald, dat zij zich in deze zaak
buiten stemming zullen houden, ik wensch
even te verklaren waarom. In het rapport
van B. en W. geven zij hun zienswijze aan.
Een uitdrukking, waarop ik reeds vroeger
is nu uit de motie genomen,
maar overigens hebben wij nooit veroordeeld
het publiek optreden van den heer Tromp,
ook hebben wij niet getornd aan het recht
van een ambtenaar om in ’t publiek op te
treden, maar wel hebben wij ons gekant
tegen de wijze van optreden. Opdat niet de
meening post vatte, dat wij ons partij stellen,
zullen wij ons van stemming onthouden.
De motie wordt daarop verworpen met 5
tegen 4 stemmen. (Voor de heeren Boersma,
van Randen, Heukels en Eerdmans.)
Buiten stemming hielden zich de beide
Wethouders en de heeren Rosier en Cuperus.
3. Behandeling van het voorstel van den
heer H. J. Boersma, c.s., om den directeur
der gasfabriek een deel der kosten van her
stelling der verzakking van den gashouder te
doen betalen.
De heer Boersma. Ofschoon wij van
meening zijn dat dit voorstel niet draagt een
Ruimst gesorteerd magazijn hier
ter plaatse.
AANBEVELEND,
g. Missive van den gemeente ontvanger,
houdende inzending der staten van
schrijving van oninbare posten.
Voorgesteld wordt af te schrijven:
a.
b.
wegens
u
Op de schoolgeldkohieren -
"Eerdmans behoeft niet ondersteund te worden.
Als lid der Commissie heeft hij in het rapport
dat voorstel reeds gedaan.
De heer v. d. Meer. Ik wensch niet
geacht te worden dat ik mij wil neerleggen
bij de tegenwoordige regeling van dat beheer,
hoewel ik toch tegen dit voorstel zal stemmen.
Het voorstel Eerdmans wordt verworpen
met 7 tegen 6 stemmen.
Lunter, Heukels, Oosterbaan,
van Randen en Eerdmans.
2. Behandeling van de motie van den
heer D. Eerdmans, ten aanzien van den heer
K. Tromp, directeur der gasfabriek.
De heer Eerdmans. Ik wensch uit die
motie de woorden; gehoord het gesprokene
Op de hondenbelasting f 24.
Op den hoofdelijken omslag
reclames f 528.66,
onvermogen - 81.86,
vertrek en overlijden - 242.805.
- 4.35.
Met algemeene stemmen goedgekeurd.
De Voorzitter deelt mee, dat de brug
wachter van der Weij berichtte de brug niet
langer te kunnen draaien; met goedkeuring van
Burg, en Weths. heeft hij tijdelijk tot plaats
vervanger R. Teernstra. Inmiddels zijn
sollicitanten opgeroepen en hebben er zich
30 gegadigden opgedaan, waaruit de volgende
vergadering een aanbeveling zal worden inge
diend.
B. en W. stellen voor aan v. d. Weij
eervol ontslag te verleenen, ingegaan 16 Mei.
Met algemeene stemmen goedgekeurd.
PUNTEN VAN BEHANDELING.
1. Nadere behandeling van het rapport,
omtrent de Beneficiate goederen.
De heer v. d. Meer. Ik wensch, omdat
in de vorige vergadering de discussie is afge-
Ik kan den heer Keikes
meedeelen dat ik mij niet bewust ben dat
dit geding voor f 25 kon worden afgedaan,
misschien dat de Wethouders daar iets van
weten.
De heer Kramer. Ja, die zaak is door
mij behandeld, toen U afwezig was. Ik heb de
zaak onderzocht en ben tot de conclusie geko
men, dat de schuld niet op de gemeente rustte
maar wel op den aannemer, en dat was de
reden dat niet op het voorstel Harling is
ingegaan. Als er geen schuld is, mag men
niet toegeven al is ’t ook maar een kleinig
heid.
De heer Cuperus. Ik hoor dus dat de
schuld niet bij de gemeente lag, maar bij
Lammertsma, doch dan heeft de gemeente
al meer dan genoeg betaald vind ik.
De Voorzitter. Wij hebben wel de stellige
overtuiging dat de schuld niet bij de gemeente
lag, en het toekennen van een tegemoet
koming moet meer beschouwd worden als
een daad van piëteit. Toen ook tegen de
gemeente een actie was ingesteld is met
Lammertsma afgesproken, dat hij zou maken,
dat de zaak uit de voeten raakte.
De heer Cuperus. Ik vind
voor die piëteit en ben nu
om nog f 50 te geven.
De Voorzitter. Lammertsma had machti
ging om een schikking te treffen om verdere
onkosten te voorkomen.
De heer v. d. Meer. De
B. en W. geweest en
het voor f 200 kon afkoopen.
gezegd dat maar te doen, doch toen hij vroeg
om tegemoetkoming, hebben wij gezegd, dat
hij daarvoor bij den Raad moest aankloppen.
Wel is hem toen gezegd: ffdenk er wel aan
dat de zaak dan finaal afgemaakt is, opdat
dan niet opnieuw tegen den gemeente kan
worden begonnen”, en daarvan is ons ook
bewijs geworden. Op grond daarvan kwamen
wij tot ons voorstel om het gezamenlijk te
dragen.
Het amendement Keikes om f 75 te ver
leenen wordt verworpen met 9 tegen 4 stem
men. (Voor de heeren Keikes, Eerdmans,
Lunter en van Randen).
Het voorstel B. en W. om f 50 uit te
keeren, wordt aangenomen met 10 tegen 3
stemmen (de heeren Vis, v.d. Werf en Cuperus).
57 Voorstel van Burgent, en IVeths. tot
ihet aangaan eener geldleeningvolgens plan.
Voor de verschillende werken aan de gas»
Burg, en Weths. adviseeren van de betaalde
f 200, aan Lammertsma een tegemoetkoming
van f 50 te verleenen. De gemeente heeft
de‘kosten ad f66,43 ook betaald, en omdat
de verdere rechtsvervolging is opgeheven,
achten B. en W. de som van f 50 wel billijk.
De heer Keikes. Hiermee kan ik mij niet
geheel vereenigen. Er was ook tegen de ge
meente eene actie ingesteld, en nu is niet
uitgesproken bij wie de schuld was, ik vind
daarom dat Lammertsma en de gemeente elk
de helft betalen. Omdat de kosten door de
gemeente zijn betaald, stel ik voor tot de
afkoopsom f75 bij te dragen.
De heeren Eerdmans en van Randen onder
steunen dit voorstel.
De heer Eerdmans. Ik heb dit voorstel
ondersteund, omdat Lammertsma misschien
ook al kosten heeft gehad, en vind dus f75
meer naar recht en billijkheid.
De heer van der Meer. Ik moet er toch
tegen opkomen. B. en W. zijn steeds van
meening geweest dat de schuld niet lag bij
de gemeente, en de raad was ook deze meening
toegedaan en besloot daarom tegen die vor
dering te ageeren. Ook het advies van onzen
rechtsgeleerde was in dien geest, dat Lam
mertsma eerder dan de gemeente zou worden
veroordeeld. Lammertsma nu heeft de zaak
voor f 25 geheel kunnen afdoen, hij heeft
dat echter niet gedaan, wijl hij zich waar
schijnlijk ook niet schuldig achtte. Feitelijk
is hij bet geweest die de gemeente op kosten
dreef, want nu werd ook tegen de gemeente
eene actie ingesteld. B. en W. zijn er voor,
f 50 te geven, maar zijn niet te vinden om
hooger te gaan.
De heer Keikes. Ook aan de gemeente
is dat voorstel om het voor f 25 af te
koopen, gedaan. Wie de schuld draagt blijft
nog een open vraag, en wordt, nu de zaak
ingetrokken is, ook niet door den rechter uit
gemaakt. Ik vind billijk dat ieder nu de
helft betaalt.
De Voorzitter.
van den heer Bakker” weg te laten. Overi-
"gens heb ik deze motie ingediend, wijl ik
meen, dat als de raad zich niet uitspreekt,
deze zaak niet als geëindigd kan worden
beschouwd. Ik heb
betrokken ambtenaar onwaarheid sprak of
met opzet handelde, doch dat hij in zijn
oordeel onjuist is geweest, en betwist hem
niet het recht om publiek op te treden om
tegen de besluiten van den raad op te komen,
doch meen, dat de weg om zijn bezwaren in
te brengen was geweest, bij den raad te
komen, wijl het een ambtenaar der gemeente
niet voegt, publiek oppositie te voeren tegen
de raadsbesluiten, en wensch dat daarover
de raad zijn afkeuring zal uitspreken.
De heer Rosier. Deze zeer onaangename
kwestie brengt nog meer onaangenaamheden
mee, hoe meer men er zich in beweegt.
Had ik vroeger geweten wat mij nu is mee
gedeeld, ik zou een andere houding hebben
aangenomen. Ik heb ook voorgesteld dat
l B. en r’
onderhandelen, dat deze ook
geven.
Bolsvardsche Courant
EEN GROOTE WASCH
EN
WEINIG WERK
ZUIVERE
ZEEPX^*
I
1255
PIJPEN
17
J
